|
Avortement partiel de naissance
Dilatation et évacuation intactes
Le 7 décembre 1995, le sénat des Etats-Unis a passé l'acte d'interdiction d'avortement de Partiel-Naissance qui finirait des avortements de partiel-naissance par une marge de 54-44. Les membres de Chambre ont voté 2 to-1 en faveur de l'interdiction, 288-139 [des républicains 215-15 ; Démocrates 73-123 ; Indépendants 0-1]. Quand elle a atteint le bureau du Président Bill Clinton le 10 avril 1996, il a mis un veto la Loi, permettant de ce fait au procédé brutal de continuer sans des restrictions.
Malgré le témoignage par les experts médicaux à l'effet contraire, Clinton a justifié son action avec la réclamation que ce procédé affecte seulement des centaines de personnes et était nécessaire pour protéger la vie et la santé de la mère - quoique les avorteurs eux-mêmes aient admis que son utilisation était purement élective.
De nouveau le 8 oct. 1997, la Chambre a passé une interdiction partielle d'avortement de naissance par une voix de mettre un veto-preuve de 296-132. Le sénat a passé la facture en mai (64-36), trois voix moins que la deux-tiers majorité qui serait nécessaire pour dépasser Clinton mettent un veto. Le 10 oct. 1997, le Président Clinton encore a signé les papiers de mettre un veto, cette fois en privé et sans fanfare dans l'Office ovale. Le 23 juillet 1998 la Chambre a encore voté pour dépasser le Président Clinton mettent un veto par une voix de 296-132.
L'interdiction a passé dans la loi
Le 5 novembre 2003, avec Bill Clinton à l'écart, le Président Bush a signé la Loi d'interdiction d'avortement de Partiel-Naissance (S. 3) dans la loi.
Le procédé d'avortement de partiel-naissance est employé après 20 semaines (4 mois de 1/2) de grossesse -- souvent à six mois, sept mois, et encore plus tard.
Les critiques ont caractérisé l'avortement partiel de naissance comme acte inutilement brutal que personne ne devraient tolérer. « Vous ne traiteriez pas un animal de cette façon, » Henry judiciaire J. Hyde, ruisselet de Président du Comité., un des premiers adversaires de l'avortement de la Chambre, dit pendant la discussion de plancher. Charles T. Canady, R-Fla., le commanditaire en chef de la facture, a dit que le procédé était dangereusement près de homicide.
« La seule différence entre l'avortement de naissance et le homicide partiels est seuls trois pouces, » a dit le représentant. Charles T. Canady, R-Fla. « La plupart des avortements de partiel-naissance sont exécutés sur les enfants en bonne santé des mères en bonne santé. »
L'exception de « santé »
La facture passée par Congress permet à un avortement de partiel-naissance d'être exécuté au besoin pour sauver une vie de femmes. Mais les groupes et le Président Clinton de pro-avortement exigent également une exception pour des avortements de « santé » - une échappatoire énorme qui permettrait des avortements de partiel-naissance pour « le bien-être émotif » ou la « dépression. »
Le défunt Dr. James McMahon, qui a exécuté des avortements sur toutes les femmes que Bill Clinton a défilées devant le public quand il a mis un veto l'interdiction d'avortement de Partiel-Naissance a témoigné ce seulement 9% des 2.000 avortements de partiel-naissance qu'il a exécuté « la santé maternelle » impliquée [être le plus commun « dépression »]. Encore 56% étaient pour « les pailles foetales, » s'étendant d'insignifiant à la tombe ; être le plus commun en bas du syndrome. Plus d'un tiers n'a comporté ni des indications foetales ni maternelles, de quelque manière qu'insignifiantes - en d'autres termes, « électif ».
 Dr. Martin Haskell, qui a exécuté plus de 1.000 avortements de partiel-naissance, a dit qu'il les exécute « par habitude » pour des raisons non-médicales, et que 80% sont « purement électifs. » Les experts médicaux ont témoigné avant que les comités congressionnels qu'il n'est jamais nécessaire de tuer un bébé qui a étés allmost entièrement livré à la conserve la vie ou la santé de la mère.
Le comité directeur de l'association médicale américaine a libéré un rapport en mai 1997, dire il n'y a aucune situation dans laquelle « la dilatation intacte et l'extraction [connues sous le nom d'avortement de partiel-naissance] est le seul procédé approprié pour induire l'avortement. »
|
|
|
Honte sur Bill Clinton pour mettre un veto l'interdiction d'avortement de Partiel-Naissance et honte sur les membres du Congrès et les sénateurs qui ont soutenu cet acte brutal et inhumain.
« Bien qu'ils connaissent le décret juste de Dieu que ceux qui font de telles choses méritent la mort, elles continuent non seulement à faire ces choses mêmes mais à approuver également ceux qui les pratiquent. » [Romans 1:32]
Mon coeur est cassé quand je pense que le public américain élirait les chefs qui légaliseraient, pardonneraient et encourageraient ce meurtre brutal des secondes de bébés seulement avant delievery. Leur prochaine étape est de légaliser renifler la vie des moments ou des jours non désirés ou imparfaits de bébé après la livraison. |
« Trouvé par mes dents »
En fév. 1997, Ron Fitzsimmons, un chef du mouvement de pro-avortement et directeur de directeur de la coalition nationale de l'Amérique des fournisseurs d'avortement, admise il a eu « trouvé par mes dents » dans programme d'ABC le « Nightline » en novembre 1995 au sujet du nombre de et de la raison principale pour des avortements partiels de naissance. Il dit maintenant qu'il y a des avortements plus partiels bien de naissance exécutés qu'a été précédemment reconnu, et sur les femmes en bonne santé soutenant les foetus sains. C'était les statistiques de Fitzsimmons qui ont réclamé seulement environ 500 tels avortements, qui ont été cités par le Président Clinton quand il a mis un veto l'interdiction des avortements partiels de naissance.
Surprise ! Surprise ! Elle s'avère là sont des milliers d'avortements partiels de naissance exécutés chaque année (autant d'en tant que 3.000 à 4.000 selon Fitzsimmons) - presque 1.500 dans une seule clinique d'avortement de New Jersey !
L'effet de l'anesthésie sur le bébé
Les experts médicaux ont témoigné que les bébés à cet âge peuvent éprouver la grande douleur. L'anesthésie donnée à la mère a peu ou pas d'effet sur le bébé, selon le témoignage congressionnel par les principaux anesthésistes de la nation, y compris le président de la société américaine des anesthésistes. |
|
L'avortement de Partiel-Naissance est un affront à tout des stands de cette nation pour.
Le Président Clinton, main-dans-gant fonctionnant avec le Chef Tom Daschle de minorité de sénat de pro-avortement, a essayé de duper les américains en proposant une fausse interdiction. Ceci joue la politique avec les enfants à venir et est conçu pour fournir la couverture politique pour des politiciens et pas économiser des bébés vit.
À quelle distance ces membres du Congrès et sénateurs ont-ils glissé en bas de cette « pente glissante » d'avortement vers l'infanticide ? Est-il juste de tuer un enfant entièrement livré ? Considérer l'échange entre la sonde. Rick Santorum (R., PA.) et sénateur Russ Feingold (D., Wis.) pendant la discussion de sénat dessus si dépasser Clinton mettent un veto de l'interdiction des avortements partiels de naissance.
Sonde. Santorum : « Si ce bébé étaient modèle fourni de culasse et tout était livré excepté le chef, et pour quelque raison que la tête de ce bébé s'échapperait que le bébé a été complètement livré - elle puis appartenait toujours au docteur et à la mère à décider ? »
Sonde. Feingold : « Le niveau de le dire doit être une détermination, par un docteur, de la santé de la mère, est une norme suffisante qui s'appliquerait à cette situation. »
Sonde. Santorum : « Qui ne répond pas à la question. Supposons que la tête est accidentellement fournie. Vous permettriez au docteur de tuer le bébé ? »
Le sénateur Feingold : « Qui est une question qui devrait être répondue par un docteur, et par la femme qui a reçu le conseil du docteur. »
|
|
